Perché la Brexit è una pessima idea, spiegato benissimo in cinque minuti

Ultimo aggiornamento: 2021/12/31 13:10.

Di solito non mi occupo di politica. Però mi occupo spesso di stupidità e di
bufale, e la Brexit è un esempio su vasta scala delle conseguenze della
stupidità e delle bufale, ed è un esempio che mi tocca da vicino, come persona
nata in UK e con tanti amici e affetti in quel paese.

La persona che parla, Adam Posen, è presidente del
Peterson Institute for International Economics, oltre che ex policymaker per la Banca d’Inghilterra, quindi non è il
primo umarell che passa. Questa è la sintesi di quello che disse nel
2017 presso l’American Enterprise Institute, dopo il referendum britannico del
23 giugno 2016 ma prima dell’uscita formale dell’UK dall’UE il 31 gennaio 2020
e del termine del periodo di transizione il 31 dicembre 2020.

In cinque minuti, con parole chiare, misurate e dirette, Posen mette
perfettamente a nudo la colossale stupidità di uscire da un accordo
commerciale come l’Unione Europea, per ragioni estremamente pratiche e
pragmatiche. Darei molto per avere la lucidità e chiarezza di linguaggio di
questa persona, e soprattutto la sua capacità di dire con così tanto distacco
che un paese sta correndo collettivamente verso il baratro.

This is the most chilling explanation of what Brexit will do to the UK
economy after December.
By
@AdamPosen,
President of the Peterson Institute for International Economics.
#ThisIsWhatYouVotedFor
pic.twitter.com/U4ESjUuVNh

— Femi (@Femi_Sorry)
October 26, 2020

Mia traduzione spiccia:

…è uno shock di approvvigionamento negativo, nel senso che stai rovinando
la tua competititività specificamente con il tuo più grande partner
commerciale. È un fatto assodato — è una delle poche cose che in economia
possiamo presentare come fatto assodato — che si applica la cosiddetta
“gravità“.

Cos’è la “gravità”? [È il concetto che] si commercia molto, molto di più con
i paesi con i quali si è contigui e con i paesi con i quali si è interagito
storicamente che con i paesi lontani. Questo vale per gli Stati Uniti nel
contesto del NAFTA; vale per il Regno Unito. Non importa quanto ci sia un
“rapporto speciale”, non importa quanto il Regno Unito tenti di essere un
esportatore globale, il fatto rimane che i suoi commerci con l’UE sono più
del doppio, i suoi investimenti nell’UE sono più del doppio, di quelli con
gli USA, men che meno con il resto del mondo. Come sottolineò David Cameron
quando era primo ministro e io ero alla Banca d’Inghilterra, il Regno Unito
commercia di più con l’Irlanda che con tutti i paesi del BRIC (Brasile,
Russia, India e Cina) messi insieme. Per cui questo è negativo, punto e
basta.

…Inoltre, dato che il Regno Unito ha questo status speciale come luogo
meno regolamentato, meno tassato, dove si parla inglese e la legge viene
rispettata (non che tutto questo fosse in discussione altrove nell’UE, e
certamente l’Irlanda era in condizioni simili), ed era visto come un luogo
speciale, e siccome alla gente piaceva vivere a Londra, c’erano grandi
investimenti nel Regno Unito come piattaforma per entrare nell’UE, perché il
Regno Unito faceva parte degli accordi UE. Questo non c’è più. Non scenderà
a zero, ma scenderà gradualmente. Vedo qui un rappresentante, per esempio,
della Toyota Motor Corporation. Toyota, Nissan, Ford hanno tutte nel Regno
Unito una quota sproporzionata della loro produzione europea di auto. Tutte
hanno indicato che non espanderanno quelle produzioni e probabilmente
faranno calare quei siti di produzione nel Regno Unito quando il Regno perderà
il pieno accesso al mercato.

…C’è una differenza fra un accordo commerciale e l’accesso al mercato
unico. Il mercato unico copre tutte quelle cose che non sono semplicemente
il prezzo delle merci quando vengono scaricate in porto. Copre la conformità
della tua automobile agli standard di sicurezza. Copre il riconoscimento
delle sostanze chimiche o degli additivi per alimenti. Copre la
compatibilità delle taglie o dei formati standard di vari oggetti. Copre
l’accreditamento dei tuoi contabili. Copre il riconoscimento della tua
laurea presso le università di altri paesi.

…la questione è che dato che il Regno Unito è principalmente un
esportatore di prodotti di alto livello e di servizi, specialmente servizi
finanziari, servizi per le imprese, servizi per i media, servizi culturali,
servizi educativi, quanto ci perde a non essere nel mercato unico, anche se
ha un accordo commerciale? La risposta è che ci perde tanto.

La maggior parte delle normative finanziarie che hanno avuto effetto sul
Regno Unito è stata decisa nel Regno Unito, non da Bruxelles, e mentre il
Regno Unito era nell’UE aveva una voce predominante nella definizione di
queste normative a Bruxelles. Ora non ci sarà più un coinvolgimento del
genere. Ed è per questo che vediamo una stima del mio collega Simeon
Djankov, che dirige il gruppo mercati finanziari della London School of
Economics, secondo la quale un terzo dei lavori nella City — gli impieghi
economici e finanziari nella City di Londra — si trasferirà a Dublino,
Francoforte, New York.

…Potreste dire “Ah, ma questa cosa si fa per i secoli a venire, a lungo
termine andrà meglio.” Ma allora dovete pensare a cosa c’è di sbagliato
nell’economia dell’UE rispetto a quella del Regno Unito. La maggior parte
di quelli fra noi che ritengono che ci siano problemi nell’economia dell’UE
nel suo complesso (o almeno nell’economia dell’eurozona, perché detto
francamente l’Europa orientale non sta andando affatto male) tende a
concentrarsi su cinque cose: diciamo che c’è una regolamentazione eccessiva
dei mercati del lavoro, ci sono regolamentazioni pesanti in altri settori,
c’è uno stato assistenziale eccessivo, c’è un declino demografico e ci sono
i problemi associati all’appartenenza all’euro.

Ora, se guardate questo elenco, quattro di queste cinque voci non si
applicano al Regno Unito, neppure quando è membro dell’UE. Il Regno Unito ha una
regolamentazione del mercato del lavoro molto più libera di qualunque altro
paese UE; ha uno stato assistenziale più piccolo di qualunque altro paese
UE; beneficia, in senso demografico, dell’arrivo di persone dalla Polonia,
dalla Francia, dal Portogallo e altrove e dalla Romania, che aiutano a
riequilibrare l’invecchiamento della sua società; e ovviamente non faceva
parte del sistema monetario europeo. Anche se il Regno Unito restasse
nell’UE, nessuna di queste cose cambierebbe.

Quindi cosa ottiene in cambio? Sta mettendo sul piatto della bilancia, in
sostanza, l’eccesso normativo in alcuni settori non finanziari da una parte
e tutte le altre cose che ho detto dall’altra. E sta rinunciando al potere
di influenzare o opporsi a quelle normative in futuro, perché non sarà più
membro.

Mettete da parte la retorica. Guardate la realtà: questo non è un buon
accordo in termini economici.

Ora, di nuovo, si può sempre dire “Ma questa è una questione di sovranità,
la vogliono fare”. Ripeto, non sono qualificato per parlarne. Va benissimo,
ma è importante che si sia coscienti che non ci sono benefici economici in
tutto questo.

Trascrizione:

…it is a negative supply shock in that you are ruining your
competitiveness specifically with your largest trading partner. It is a fact
of life — it’s one of the few things in economics we can talk about as a
fact of life — that “gravity“ applies.

What is “gravity”? You trade far far more with the countries you are
contiguous with and the countries that you historically have interacted with
than with countries that are far away. That is true for the US in the
context of NAFTA; that is true for the UK. No matter how much there’s been a
special relationship, no matter how much the UK tries to be a global
exporter, the fact is you’ve got more than twice as much trade with the EU,
more than twice as much investment with the EU as you do with the US or let
alone the rest of the world. As David Cameron pointed out when Prime
Minister while I was at the Bank of England, the UK does more trade with
Ireland than they do with the BRIC countries combined: Brazil, Russia,
India, and China. So this is negative, full stop.

…Additionally, because the UK had this special status as the less
regulated, less — low-tax, English-speaking, rule-of-law place (not that
all of that was in question elsewhere in the EU, and certainly Ireland was
similar) but had this special place, and people liked living in London, you
had a huge amount of investment in the UK as a platform to enter the EU,
because you were part of the EU deal. That goes away. It may not go to zero,
but it will gradually come down. I see a representative for example of
Toyota Motor Corporation here. Toyota, Nissan, Ford, all have
disproportionate amounts of their European auto production in the UK. All
have indicated that they will not expand those productions and will probably
decline those production points in the UK when the UK loses full market
access.

…There’s a distinction between a trade deal and access to the single
market. The single market is covering all those things that aren’t simply
the price of goods off the boat. It’s whether your auto meets safety
standards. It’s whether your chemicals or your food additives have been
recognized. It’s whether you fit standard sizes of various objects. It’s
whether your accountants are accredited. It’s whether your university degree
is recognized in other countries’ universities.

…the question is, since the UK primarily is an exporter of high-end
products and of services, especially financial services, business services,
media services, cultural services, educational services, how much do they
lose by not being in the single market, even if you have a trade deal? And
the answer is, a lot.

Most of the financial regulation that affected the UK was set in the UK and
was not set by Brussels, and while the UK was in the EU they had a
predominant voice in the setting of those regulations in Brussels. Now there
will be no such interest. And that is why we are seeing an estimate of my
colleague Simeon Djankov, who runs the financial markets group at the London
School of Economics, a third of City jobs — the economic and financial jobs
in the City of London — will be moving to Dublin, Frankfurt, New York.

…You can say “Ah, but this is for centuries, over the long term it will be
better.” So then you have to think about what’s wrong with the EU economy
versus the UK economy. So most of us who see there being problems in the EU
economy as a whole (or at least the euro area economy, because frankly
Eastern Europe isn’t doing so bad) tend to focus on five things: we say
there’s over-regulation of labor markets, there’s heavy-handed regulation of
other things, there’s an excessive welfare state, there’s demographic
decline, and there’s the problems of being associated with the euro
membership.

Now if you look at that list, four of those five do not apply to the UK even
as members of the EU. The UK has a looser labor market regulations than
anyone else in the EU, the UK has a smaller welfare state than anyone else
in the EU, the UK was a beneficiary in the demographic sense of people from
Poland and France and Portugal and elsewhere and Romania coming and helping
balance out the aging of their society, and the UK was of course not a
member of the European monetary system. Even if the UK were to stay in the
EU, none of that would change.

So what is it getting? So you’re balancing, essentially, non-financial
regulation in certain areas being excessive versus all the other stuff I
spoke about. And giving up the ability to affect or push back against those
regulations in the future, because you will no longer be a member.

Leave the rhetoric aside. Look at the reality: this is not a very good deal
in economic terms.

Now, again, you can always say, “Well, this is about sovereignty, they want
to do it”. Again, I’m not fit to say. That’s fine, but you should be aware
that there is no economic upside to this.

La versione integrale (26 minuti) del suo intervento è qui:

Intanto la
RSI
segnala i primi risultati della Brexit: crollo del 16% delle esportazioni
verso l’UE. Propone anche tre citazioni di imprenditori britannici, che
illustrano bene le conseguenze della scelta di uscire dall’unione economica:

• “Nel 2020 potevamo spedire singoli pacchi o bancali in un giorno o due.
  Dopo la Brexit i pacchi impiegano fino a cinque giorni, i carichi più
  grandi anche due mesi, con i TIR bloccati alla dogana per giorni e
  settimane”
• “Abbiamo dovuto aumentarli dal 10 fino al 25%, a seconda dei capi. Per
  ammortizzare i nuovi costi delle pratiche amministrative, dei trasporti,
  delle tasse sulle importazioni, dal momento che produciamo all’estero” 
• “I costi di spedizione, però, sono cresciuti gradualmente ogni mese, fino
  a livelli insostenibili, richiedendo l’impiego di cinque persone, e
  quattro ore per l’amministrazione. Fino a quando non siamo più riusciti ad
  assorbire i costi”. 

Serve altro?

Questo articolo vi arriva gratuitamente e senza pubblicità grazie alle
donazioni dei lettori. Se vi è piaciuto, potete incoraggiarmi a scrivere
ancora facendo una donazione anche voi, tramite Paypal (paypal.me/disinformatico) o
altri metodi.